La femme adultère

Comment Jésus l’a t-il sauvée

 

 

Jean 8 :

1 Jésus se rendit à la montagne des oliviers, mais dès le matin il alla de nouveau dans le temple, et tout le peuple vint à lui.

S’étant assis, il les enseignait.

3 Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère ; et, la plaçant au milieu du peuple ils dirent à Jésus : «Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère».

5 Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes. Toi donc que dis-tu»?

6 Ils disaient cela pour l’éprouver, afin de pouvoir l’accuser. Mais Jésus, s’étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.

7 Comme ils continuaient à l’interroger, il se releva et leur dit : «Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle».

8 Et, s’étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre.

9 Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu’aux derniers ; et Jésus resta seul avec la femme qui était là, au milieu.

10 Alors, s’étant relevé et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit :

«Femme, où sont ceux qui t’accusaient ?

Personne ne t’a-t-il condamnée»?

11 Elle répondit : «Non, seigneur».

Et Jésus lui dit «Je ne te condamne pas non plus. Va et ne pèche plus».

————————

Ce texte, que nous rapporte l’apôtre Jean, est une perle rare. Je suis vraiment heureux de pouvoir le développer, car c’est toujours un grand bonheur que de pouvoir évoquer les merveilles de Jésus.

Je sais bien que ce texte a été tellement et tellement prêché, que si j’écoutais cette seule raison je ne poserais certainement pas mes doigts sur le clavier aujourd’hui. Mais au contraire quelque chose en moi m’informe que tout n’a pas été forcément dit sur ce sujet, et qui est peut-être le plus important.

 

Ce texte biblique est d’une telle beauté, que même le monde non converti en vient à en applaudir un certain passage particulier, et a même fini par en faire un thème, (jeter ou ne pas jeter la pierre). Thème que chacun peut faire coller avec ses idées et ses convictions personnelles.

En tout cas, même mal employé la plupart du temps, ce passage est généralement perçu comme une «belle leçon de morale».

C’est ce qui m’étonne d’ailleurs, parce qu’en principe le monde va contre la parole de Dieu. Or généralement on accepte bien cette Parole de Jésus, et même on se l’attribue…

Comme tout cela est étrange !?…

—

Si je m’en réfère à la»chrétienté», et même à la chrétienté dite»évangélique», de manière générale leurs prédicateurs en font ressortir tout particulièrement « ce qui frappe aux yeux».

Par exemple ils mettent l’accent sur ce qui est –écrit-, savoir qu’il s’agit d’une femme adultère, donc une pécheresse notoire.

A partir de là leur prédication s’envole tout naturellement vers le passé chargé des gens ainsi que sur leurs péchés, «mais qu’à la fin le bon Jésus pardonne quand même les péchés, si toutefois les gens se repentent»…

Évidemment, quand on entend ce genre de prédication, les larmes des gens ne sont jamais bien loin, vu le passé chargé de plusieurs, pour ne pas dire de tous.

Qui en effet n’est pas un pécheur, un pécheur qui a des péchés sur lui ?

Alors, quand on entend que le bon Jésus a empêché qu’on jette la pierre sur la pauvre pécheresse qu’était cette femme adultère, on trouve que c’est très beau, très noble, et surtout très protecteur. Et quelque part ce n’est pas faux.

Alors, après avoir écouté ce genre de prédication très orientée, -mais hélas fausse dans son sens profond-, et que l’on va vers une recherche plus poussée du texte, il est alors surprenant de considérer l’attitude complètement différente de Jésus envers cette femme, attitude qui va à l’envers de l’enseignement de ces prédicateurs dits «évangéliques».

Je tiens à dire cela maintenant pour que tout soit clair par la suite, car lorsque Jésus a parlé à la femme, Il ne lui a pas demandé si quelqu’un lui avait déjà lancé une pierre. Ca Il l’a demandé à d’autres. Et quand Il parla à la femme ce fut pour lui demander si elle se sentait «encore condamnée»…

Oui il est bon de faire de suite la différence entre ce qui est généralement dit et ce que Jésus a dit, car dans ces moments de «prédication très sentimentale» chacun sent bien en lui-même qu’il aurait pu être là aussi, à la place de cette femme.

Et c’est vrai quelque part ; mais entre le sentiment général qui ressort de cette «prédication généraliste très sentimentale», et ce que disent véritablement les Ecritures, il y a tout un monde entre les deux !

Oui tout un monde ; un monde dans lequel et par lequel seuls ceux qui ont décidé de quitter le terrain facile des prédications «faites comme en automatique par ce qui est apparent», pourront en goûter le raffinement. Et mon vœu le plus cher est que ce nombre augmente considérablement de jour en jour.

En effet, pour ma part je trouve qu’il est dégradant, -pour ne dire que ce mot-, de ne tirer que ce qui est apparent quand il s’agit d’actes de Jésus le Fils de Dieu !

Ou dit autrement : «Est-ce que les actes et les Paroles de Jésus peuvent être réduits à des choses de l’ordre de ce qui est apparent»?

Pour moi, je trouve que ce texte ne peut être goûté dans un ordre de valeur plus poussé, si seulement tous les éléments qui le composent sont mis en avant, et non une partie. Comme par exemple ce que «la chrétienté et ses docteurs» savent si bien faire, car c’est leur spécialité.

En effet de tout un passage biblique important, ils ne tirent de lui que deux ou trois mots, puis ils prêchent dessus pendant une demi-heure, disant, -si quelqu’un leur en fait le reproche-, que «même deux ou trois mots sont la Parole de Dieu car ils font partie du texte».

Ben voyons…

C’est peut-être, en partie, à cause de cette manière d’agir, que beaucoup de croyants se sont habitués à n’entendre que des petites parties de textes, mais «bible ouverte», bien entendu, surtout sur une estrade.

Le résultat ? Ils ne voient jamais tout l’ensemble, «sauf ceux qui sont les plus déterminés à savoir la vérité», alors que la véritable beauté de ce que l’Esprit voudrait nous révéler ne peut nous parvenir que si tous les éléments de chaque situation nous sont montrés, spirituellement.

—

Toutefois, à propos de ce texte vraiment très inspiré, parmi les prédicateurs les plus courageux il s’en trouve quand même quelques-uns qui ont osé aller un peu plus loin. Ils ont en effet dénoncé l’injustice totale des juifs religieux qui amenèrent cette femme adultère, oubliant au passage d’amener aussi l’homme, vu que pour un adultère, en principe il faut être deux.

Oui quelques-uns… Mais cependant, même si ces quelques-uns relèvent cette particularité, ils ne savent toujours pas, ou ne disent pas, «qui exactement faut-il dénoncer dans cette affaire». Ils ne montrent pas qui est exactement le responsable, et par conséquent, d’entrée, le sujet est faussé.

Oui tout est faux à partir de ce moment-là.

Dans ce cas ce n’est plus la peine de chercher une once de vérité dans ces prédications-là ; ces prédications qui ne montrent pas «où se trouve exactement la faute»…

Pour nous, nous essaierons d’agir autrement, et la suite de ce document servira à cela, je l’espère.

Vous ne comprendrez peut-être pas tout à la première lecture, et peut-être même la seconde, mais peu à peu le ciel s’éclaircira pour laisser passer le soleil, et pour celui qui acceptera de rentrer dans le sujet, il sera bon et agréable de se trouver sous ses «rayons».

—

De toute façon il est bon et utile de dénoncer toutes les sortes d’injustices qui se passèrent lors de cet épisode, car cela aura pour effet d’en faire ressortir le contraire :

Une Personne : Jésus 

En effet, le contraire de l’injustice montrera qui fut finalement le seul Juste dans cette affaire :

Une Personne : Jésus.

——

Donc dans ce texte de Jean 8, nous nous trouvons dans un temps fort de la vie de Jésus ; un temps où Celui-ci ne cessait de prêcher et d’enseigner, évoquant en même temps, à travers l’enseignement de sa doctrine, ce qu’était le royaume de Dieu et sa fameuse «justice».

C’est d’ailleurs par rapport à ce que Jésus ne cessait d’enseigner qu’on en était arrivé à vouloir s’emparer de lui.

Oui vraiment ce Jésus dérangeait ; Il dérangeait essentiellement les chefs religieux, à cause de cette sorte d’enseignement bien spécifique qu’il prodiguait ; mais, avec en plus de cet enseignement, les nombreux miracles qui se produisaient un peu partout, et qui, quelque part, attestaient que ce Jésus était approuvé de Dieu dans tout ce qu’Il enseignait.

En tout cas c’était devenu la pensée générale admise, au point qu’un docteur de la loi, Nicodème, déclara lui-même cette chose à Jésus :

Rabbi, nous savons que tu es un docteur venu de Dieu, car personne ne peut faire ces miracles que tu fais, si Dieu n’est avec lui. (Jean 3 ; 2)

Voilà pour le ressenti général qui existait alors. Il y avait du vrai et du faux dans cette déclaration, vu que les miracles n’ont jamais engendré la foi, c’est évident. Non c’était une sorte de ressenti général que Nicodème déclarait là, à Jésus ; et en cela il parlait vrai.

Je trouve en effet que Nicodème fit ce rapport comme il faut, c’est-à-dire par rapport à son degré de compréhension, et sans doute aussi au degré de compréhension de bien d’autres, puisqu’il disait «nous savons»… Donc qu’ils étaient plusieurs à penser la même chose ; en avoir la même conclusion.

—

En somme, Jésus était en pleine activité ; une activité très intense.

Les gens écoutaient, comme ébahis par tout ce qu’ils entendaient et voyaient, car une telle chose ne s’était jamais vue, jamais entendue en Israël, et même du temps des prophètes ; en tout cas pas à ce point-là.

Certains étaient convaincus, bien que troublés par le fait que «ça allait contre les coutumes établies et l’enseignement général de la Torah qui était enseigné». D’autres y étaient franchement hostiles, allant même jusqu’à calculer des pièges pour faire tomber ce Jésus qui, en même temps, les dépassait de loin par sa justice, et surtout par»la sagesse de sa justice», tellement irrésistible en elle-même.

De ce nombre de gens hostiles à Jésus furent ceux qui amenèrent cette femme, prise en plein délit d’adultère. En effet il fallait à tout prix faire taire ce Jésus, car il était en train de «casser l’enseignement général admis». Alors, comme on ne pouvait pas le contrer à cause de cette immense sagesse, ils essayèrent de le faire taire en lui tendant un piège.

—

Si on regarde avec attention le contexte de cette affaire, on voit qu’il est écrit, au verset 2, que Jésus alla le matin au temple, après avoir passé la nuit au mont des oliviers. Or le peuple qui l’avait suivi jusque-là vint à lui, (donc à Jésus), dans le temple.

8 ; 1 : Jésus se rendit à la montagne des oliviers. Mais dès le matin il alla de nouveau dans le temple, et tout le peuple vint à lui. (Donc le peuple vint dans le temple, puisque Jésus était dans le temple).

Par ce texte nous voyons que ce sont «ceux qui avaient suivi Jésus jusque-là» qui vinrent aussi au temple, le lendemain, où Jésus était déjà dès le matin.

Cette petite remarque porte déjà en elle quelque chose dont on ne mesure pas forcément la portée. Lisons en effet ce qui avait précédé cette affaire très connue de la»femme adultère»:

Jean 7 :

37 Le dernier jour, le grand jour de la fête, Jésus, se tenant debout, s’écria : Si quelqu’un a soif, qu’il vienne à moi et qu’il boive.

38 Celui qui croit en moi, des fleuves d’eau vive couleront de son sein, comme dit l’Ecriture.

39 Il dit cela de l’Esprit que devaient recevoir ceux qui croiraient en lui ; car l’Esprit n’était pas encore, parce que Jésus n’avait pas encore été glorifié.

—

40 Des gens de la foule, ayant entendu ces paroles, disaient : Celui-ci est vraiment le prophète.

41 D’autres disaient : C’est le Christ.

Et d’autres disaient : Est-ce bien de la Galilée que doit venir le Christ ? 42 L’Ecriture ne dit-elle pas que c’est de la postérité de David, -et du village de Bethlehem, où était David-…, que le Christ doit venir ?

43 Il y eut donc, à cause de lui, donc de Jésus qui se présentait comme un don de Dieu aux hommes assoiffés, une «division» parmi la foule.

Si je dis assoiffés, c’est bien parce que Jésus faisait un appel réel à ceux qui avaient soif ; soif de quelque chose qui n’était certes pas de l’eau !!!

En effet quand on a soif on ne vient pas vers une»personne»pour boire, -sauf ci celle-ci a une bouteille ou quelque récipient d’eau à disposition. Non on va vers une rivière, ou un puits, ou encore mieux à une source d’eau, quand on en trouve une.

Or c’est bien comme tel que se présentait notre Seigneur : Comme une source… d’eaux vives !

Oui car Jésus ne disait pas : «Venez au récipient que je porte». Mais venez plutôt à… Moi !»

Or quel était le contexte dans lequel Jésus disait ces choses ?

Celui-ci :

38 Celui qui croit en moi, des «fleuves d’eau vive»couleront de son sein, comme dit l’Ecriture».

39 Il dit cela de l’Esprit que «devaient recevoir» ceux qui croiraient en lui ; car l’Esprit n’était pas encore, parce que Jésus n’avait pas encore été glorifié.

Presque rien…

—

Par conséquent, en parlant ainsi et tout en se proposant à tous ceux qui avaient soif, Jésus leur faisait une sorte de «cours d’école» ; un cours bien spécial qui avait pour but de transposer une chose qui était écrite»de manière humaine, faite pour pouvoir être lue de tous», en une chose «selon l’Esprit».

Il leur faisait passer un certain message qui disait :

«Vous savez, ce Rocher frappé qui donna de l’eau pour désaltérer tout le peuple dans sa marche vers le pays de la promesse, alors qu’il manquait d’eau, donc de force pour marcher, eh bien sachez que ce Rocher, c’était moi»…

«Comprenez et voyez que ce qui se passa dans ce temps-là qui s’est réellement passé, n’était en fait qu’une image de ce qui arriverait plus tard, c’est à dire aujourd’hui. C’est pourquoi je me présente à vous, aujourd’hui, en tant que tel, c’est à dire en réalité de l’image.

Et de la même manière que je les ai désaltérés à l’époque, je peux et je vais le faire aujourd’hui encore avec vous, si toutefois vous venez à moi, moi qui suis aujourd’hui la même source, mais qui vient du Ciel».

En somme, Jésus leur faisait un formidable cours, en direct, de transposition des choses anciennes à des nouvelles, selon l’Esprit.

Encore un peu de cet enseignement et le temps de l’Esprit arrivait avant l’heure, frères et sœurs !…

Pourtant ce n’était pas possible, car pour que cette eau du Ciel coule, il fallait que le Rocher qui la donnerait fut frappé avant ; donc la croix de Jésus-Christ, sa mort, sa résurrection et sa glorification au ciel.

—

Au sujet du sens de cette Ecriture, voyons quand même ceci :

Quand l’Eternel écrivit de son doigt les dix paroles, Il les écrivit en lettres lisibles, humaines, et le tout sur des tables de pierre qu’Il détacha d’un rocher…

Mais quand l’Esprit grave en nous ces mêmes choses, avec quelle Ecriture les écrit-Il ? Et sur quoi ?

Pourquoi donc Dieu écrivit-il d’une certaine manière dans un temps, et d’une autre manière dans un autre temps ?

Et ce temps, est-il un temps temporel, ou bien est-ce «notre temps», c’est-à-dire quand on est prêts ?

Et qu’y avait-il donc entre ce temps de l’époque et le temps de cet après-midi ?

De simples années ?

N’est-ce pas plutôt la foi qui vient sur Celui qui est maintenant glorifié après être passé par où Il devait passer, qui est ce temps ?

Je vous laisse réfléchir à cette question… Car c’est là ce qui est écrit concernant» ceux qui devaient recevoir l’Esprit, et plus spécialement l’Esprit de Christ !»

—

Et que croyez-vous qui arriva à Paul, quand il était encore Saul ? Que n’avait-il pas vu dans l’Ecriture ?

Le Fils !

Il n’avait pas vu le FILS !

Or, dans cette notion de Fils en tant que compréhension, cela ne comprenait plus seulement le Sauveur ou le Christ, mais bien le Fils. Oui un Fils qui est Sauveur et Christ !

En vérité, seul un Fils divin pouvait être à la mesure de notre besoin, et être en même temps Sauveur et Christ.

—

Oui Paul avait vu beaucoup «d’images» de ce Fils dans les Ecritures, puisqu’il avait déclaré qu’il avait la connaissance exacte de la «loi de nos pères», (pour lui c’était ça l’essentiel à l’époque). Mais Saul n’avait pas encore, en lui, le traducteur de ces «images».

Ces images étaient floues, incompréhensibles, car intraduisibles.

Actes 22 :

3 … ; je suis Juif, né à tarse en Cilicie ; mais j’ai été élevé dans cette ville-ci et instruit aux pieds de Gamaliel dans la connaissance exacte de la»loi de nos pères», étant plein de zèle pour Dieu, comme vous l’êtes tous aujourd’hui.

4 J’ai persécuté à mort cette (nouvelle) doctrine, liant et mettant en prison hommes et femmes.

Puis plus tard :

13-14 Vous avez su, en effet, quelle était autrefois ma conduite dans le Judaïsme ; comment je persécutais à outrance et ravageais l’Eglise de Dieu, 14 et comment j’étais plus avancé dans le Judaïsme que beaucoup de ceux de mon âge et de ma nation, étant animé d’un zèle excessif pour les traditions de mes pères.

15-16 Mais, lorsqu’il plut à Celui qui m’avait mis à part dès le sein de ma mère, et qui m’a appelé par sa grâce, 16 de révéler en moi son Fils, afin que je l’annonçasse parmi les païens, aussitôt, je ne consultai ni la chair ni le sang,… etc.

Voilà ce qui arriva à ce Saul de Tarse, très zélé mais aveugle, bien que voyant…

Que lui manquait-Il ?

En fait il lui manquait une révélation de l’Esprit et par l’Esprit, des choses concernant le Fils de Dieu qui faisait qu’avant, n’ayant pas cette vue des choses, il n’avait que la «loi des pères» comme support pour sa vie.

Le résultat fut qu’il se mit à persécuter ceux qui étaient pourtant nés de nouveau, nés de l’Esprit…

Nous voyons ainsi ce que peut provoquer la lecture de l’Ecriture sans l’Esprit, et ce qu’elle peut produire AVEC ! Il n’y a qu’à suivre le parcours de Paul pour s’en convaincre.

—

J’espère que nous avons maintenant une vue et un contexte plus précis de temps et de ces moments si particuliers dans Jean 8…

Voyez tout de même que Jésus n’était pas loin d’être livré et de mourir sur une croix, et qu’Il proposait, à qui voulait bien l’entendre, de venir à Lui s’il avait soif, et que, en croyant en Lui, il recevrait en retour l’Esprit qui devait venir après sa mort, sa résurrection et sa glorification ; ce qui ferait que celui ou celle qui recevrait cet Esprit, deviendrait lui-même des fleuves d’eaux vives pour les autres, tout comme Jésus Lui-même qui auparavant se proposait ainsi par ces mots :

Si quelqu’un a soif, qu’il vienne à moi et qu’il boive.

Or, c’est au sujet de cela –exactement-, qu’il y eut division.

Division, oui, mais il se trouva que certains, après une nuit passée, revinrent vers Jésus afin de l’écouter -encore.

Oui la division s’étant justement faite en eux-mêmes, et après elle une prise de position.

Entre les deux une»nuit»s’était passée, qui fit que ceux qui passèrent du côté de Jésus revinrent naturellement vers Lui, dès le matin…

«Le matin»…

Oui frères et sœurs, il se passe souvent une sorte de»nuit»en nous-mêmes, avant que l’on s’intéresse vraiment à Jésus et que l’on en vienne à le suivre pour de bon. Oui que l’on vienne écouter « Ses» enseignements ; uniquement Ses enseignements et rien d’autre…

Voilà, -dit sommairement-, le contexte dans lequel se passa cette affaire de femme adultère. Ce n’est pas rien, et cela pourra peut-être nous aider à mieux cerner tout le pourquoi de cette affaire d’une très grande importance. Chose qui ne pourra se percevoir qu’ensuite… Peu à peu.

Ou dit autrement : «Quel était l’enjeu réel dans cette affaire de femme adultère»?

Je le répète : Voyez le contexte dans lequel tout ceci se passa.

—

Je reprends le cours du sujet :

Normalement les chefs religieux du temple auraient dû se réjouir de voir autant de monde au temple ; mais hélas il y avait un problème : «Ce n’étaient pas les chefs religieux que ces gens venaient écouter, mais bien Jésus, avec sa façon très spéciale d’enseigner une doctrine nouvelle : Celle venant du Père».

Oui car en plus ce Jésus proposait maintenant à ceux qui avaient «soif», de venir à Lui pour boire…

Bien entendu Jésus ne parlait pas d’eau, ici, comme celle provenant d’un «puits», mais d’une Eau émanant d’une Personne, et le tout en direction de quelqu’un qui périt au beau milieu d’un «désert».

Là ça n’allait plus du tout ! Tant que tout cela se passait hors du temple, ça pouvait aller ; mais que ces choses se déplacent maintenant dans le temple, le «saint temple», là ce n’était plus possible ; il fallait faire quelque chose, et très rapidement !

Pourquoi est-ce que je parle ainsi du temple ? Simplement parce que le véritable temple était le temple qu’était Jésus, et que dans ce temple qu’était son corps, il se trouvait qu’entrait, peu à peu, à l’intérieur de ce temple de pierre, des membres du «corps de Christ», même s’ils n’étaient que des membres en herbe à ce moment-là.

Oui en effet il s’était fait comme une division en eux, qui fit qu’ils ne regardaient plus tellement au lieu dans lequel ils étaient, mais au contraire les poussaient à venir écouter Celui qui leur parlait spirituellement quand Il les enseignait…

Oui je parle bien de Celui qui remplissait le temple, non pas seulement en tant que personne, mais en tant qu’enseignement spirituel ; je veux parler de ce fameux temple dans lequel il n’y avait auparavant que la loi ; temple dans lequel on entre avec le cœur dur comme une pierre, mais dont, à cause de la présence de Jésus, on ressort avec un cœur de chair après que Jésus ait rempli ce lieu de son enseignement.

Nous pouvons d’ailleurs le lire :

Jean 2 :

19 Jésus leur répondit : Détruisez ce temple et en trois jours je le relèverai. (Ici nous voyons bien que Jésus n’atteste pas la destruction du premier temple, comme s’il voulait le détruire définitivement, mais qui, bien au contraire le relever. Il le relève Lui seul, sans l’aide de personne ; ce qui est ancien ne pouvant en rien aider à la reconstruction d’un temple neuf, spirituel et non physique.

20 Les Juifs dirent : Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours, tu le relèveras !

21 Mais il parlait du temple de son corps. 22 C’est pourquoi, lorsqu’il fut ressuscité des morts, ses disciples se souvinrent qu’il avait dit cela et ils crurent à l’Ecriture –et- à la parole que Jésus avait dite.

(Ou si vous préférez, ils crurent à la relation qui existait entre ce que l’Ecriture disait et ce que Jésus disait. Et cela quand la résurrection de Jésus fut attestée.

C’est ici l’action première de la vie de l’Esprit quand quelqu’un est encore sous la loi, (vu que l’Esprit fut répandu après la résurrection de Jésus) : Il voit et il croit à l’Ecriture qui annonçait ces choses, car maintenant il les comprend autrement.

Les Ecritures étant spirituelles, il comprend spirituellement les paroles de Jésus, alors qu’avant il les comprenait selon la lettre).

C’est donc dans ce contexte d’ordre spirituel qu’il est écrit que les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère…

Oui tout cela se passa le lendemain où Jésus se présenta, –enfin-, en tant que «source»à ceux qui avaient soif, et pas en tant que puits.

Il se présentait ainsi comme étant l’alternative suprême à la soif ; celle qui provient lors d’une marche dans un désert,

– Désert où tous les»puits visibles»sont tous à sec, les uns après les autres…

– Ou encore des puits où il y a bien de l’eau, mais qui est «amère»…

– Ou encore qu’il y a bien de l’eau dans le puits, c’est vrai, mais où on se fatigue tellement pour remonter cette fameuse eau, que ça n’en finit plus : «Il faut boire l’eau que je viens de remonter du puits pour compenser mon gros effort»…

Oui car le puits est profond, comme le dira la Samaritaine.

Mais dans ce cas, comprenons qu’il ne reste plus beaucoup d’eau pour la maison ; maison de laquelle on est pourtant venu pour en ramener, de cette eau-là !!!

Alors il faut recommencer en essayant de moins boire pour en ramener un peu à la maison…

C’est dur tout cela ne trouvez-vous pas ? C’est éprouvant et décourageant ; et à la fin on y périt, dans ce désert de recherche d’eau, par le fait de ne pas avoir vu, par l’Esprit, la Source permanente qui était là, mais non visible : Jésus !

—

Je reprends notre petite méditation :

Je trouve pour ma part qu’ils ont eu beaucoup de chance, ces gens religieux, de trouver à point nommé cette femme «surprise en adultère». Ils auraient cherché et cherché encore pour trouver ce genre de femme et de situation, qu’ils n’auraient pas mieux fait.

Une âme mal intentionnée irait même jusqu’à se demander si des fois ils n’auraient pas prévu tout cela d’avance en cherchant à tout prix une femme adultère et la trouvant ainsi à point nommé.

Mais là, évidemment, il s’agit sans doute d’une âme mal intentionnée pour avoir une telle pensée…

Par contre on a le droit de se demander pourquoi ils amenèrent cette femme adultère devant Jésus, puisqu’ils savaient, -normalement-, ce qu’il fallait «faire» dans un tel cas…

Oui pourquoi après tout ? Une affaire comme celle-là ça devait se régler entre soi, au milieu du peuple, et non être présentée au beau milieu d’un enseignement de Jésus.

En somme que venait-elle faire là, cette histoire ?

—

Et c’est ainsi que dans un «certain enseignement de Jésus», un sujet de condamnation y fut comme entremêlé…

Alors…

Alors quoi ?

Eh bien il se trouva que «la Parole» de Jésus fut arrêtée… Arrêtée pour un temps.

Oui en effet la source d’eaux vives qu’était cette Parole, s’arrêta immédiatement de couler après cette intervention au sujet de «ce que dit la loi pour une lapidation»…

—

Faisons une petite pause :

Dites-moi : Avez-vous déjà entendu un serviteur de Dieu prêcher le Royaume de Dieu et sa justice ? Ou dit autrement «la doctrine de Christ», Sa doctrine bien à Lui ?

Que se passe-t-il dans ce cas ? Eh bien il y a un intervenant qui s’empresse de changer de sujet sur la justice de Dieu, en disant par exemple «tout ce qu’il faut faire pour être un bon chrétien»…

Généralement c’est ce qui se passe, car il faut vite changer de sujet !!!

—

Comment nous a-t-on présenté la chose quand il vous a fallu «se convertir»?

Est-ce que ça a changé depuis ?

Frères et sœurs, croyez-vous que les choses ont tellement changé depuis le temps de Jésus lorsqu’il était dans son humanité ?

En sommes-nous sûrs ?

N’oublions pas que dans le cas présenté, ce fut de façon très soudaine qu’un sujet de condamnation fut introduit, alors que Jésus était en train de faire de manière gratuite une proposition spirituelle au peuple…

Alors frères et sœurs, ne trouvez-vous que ce contexte de l’époque ressemble bien (trop) souvent à notre génération religieuse ?

—

Donc je reprends pour dire que Jésus était là, assis au milieu du temple, et qu’il enseignait ; Il enseignait, c’est sûr, une doctrine qui allait bien au delà de la prédication que nous avons coutume d’entendre.

 

Si Dieu le permet, nous verrons un jour ce qui relève de la «prédication», selon l’Ecriture, et ce qui ne l’est pas.

 

 

Enseigner comme Jésus le faisait, c’est faire connaitre la doctrine du royaume de Dieu. C’est «construire quelque chose dans les cœurs» si vous voulez.

Alors, quand par bonheur l’enseignement de la «Parole» va de pair avec une prédication, qui est plutôt une manière de parler avec force et conviction, alors là, oui, c’est la construction d’une maison spirituelle qui peut enfin commencer !

Je veux dire que tout ouvrier n’est pas forcément un prédicateur, et de même tout ouvrier n’est pas forcément un enseignant. Non, ils sont normalement prévus pour travailler ensembles.

—

 

Donc Jésus était là et il enseignait ; et il se trouvait que, tout en respectant l’intégrité de la loi de Moïse, grâce à son enseignement bien particulier, Il en faisait ressortir une facette nouvelle par un sens des Ecritures «autre».

 

En effet, à chaque fois que Jésus parlait de la loi, on voit bien qu’il n’en retirait par les mêmes conclusions que ceux qui en parlaient aussi ; car eux en parlaient uniquement d’après la lettre écrite qu’ils avaient reçue de Moïse.

 

Jésus s’en servait aussi de cette Ecriture, mais avec «ce petit quelque chose» qui faisait qu’à la fin, tout ce que l’on était censé en retirer changeait du tout au tout.

 

Il allait même jusqu’à dire : «Vous avez entendu qu’il a été dit… mais Moi je vous dis…»

 

Sans vouloir pour autant ôter la loi, Il disait par exemple que la loi «laissait entendre ceci et cela», (Vous avez entendu…), et que Lui, parlant directement, c’est-à-dire spirituellement, disait «bien autre chose».

 

En somme, quand Jésus parlait de la loi, il s’agissait en fait de l’interprétation véritable de la loi, faite par Lui, le Fils de Dieu.

 

Presque rien…

 

Nous-mêmes, lorsque nous lisons d’une manière «autre», c’est-à-dire par l’Esprit et selon l’Esprit, (vu qu’on ne peut pas lire par l’Esprit si ce n’est pas»selon l’Esprit»), nous voyons alors ce qu’auparavant nous n’avions pas vu, parce que cet Esprit nous montre la chose d’une manière»autre», c’est à dire d’une manière qui est en parfaite harmonie avec le seul et véritable évangile, savoir l’évangile de Dieu (Marc 1 ; 14 et Romains 1 ; 1).

 

Donc, ce que nous pouvons dire aujourd’hui, c’est qu’il y a bien les Ecritures, c’est vrai ; mais aussi et surtout il y a «la Parole», celle qui se trouve à l’intérieur des Ecritures.

 

Et c’est Celle-là, la Parole, qu’il faut extraire de l’Ecrit, car la Parole c’est Christ lui-même ! Et tout cela ne peut se faire que par l’Esprit de Dieu, il faut bien l’admettre. La raison n’a pas part dans ces choses, comme on le verra plus loin.

 

Bien qu’entièrement rempli de vérité, ce «sens nouveau» écorchait ce que les scribes et les pharisiens en avaient dit jusque-là, ou bien ce qu’ils en avaient conclu. («Alors plus tôt on fera taire ce Jésus, au mieux ce sera…

Tant pis pour la vérité qu’Il enseigne, ce Jésus, pourvu que l’on puisse garder nos postes d’enseignants»…

En fait, il fallait couper la parole à Jésus de toute urgence, surtout dans le temple de pierre où il enseignait, car ça devenait dangereux pour eux.

Et ils réussirent, effectivement, à lui couper la parole à Jésus, en tout cas pour un temps…

 

Mais, frères et sœurs, n’est-ce pas le même genre»d’empêchement»qui demeure encore aujourd’hui ?

En effet, alors que Jésus enseignait sur les choses concernant le royaume de Dieu, Il fut brusquement interrompu par l’arrivée de juifs religieux et d’une femme, prise en flagrant délit d’adultère, qui demandèrent à Jésus de répondre à une question concernant la loi de Moïse :

«Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère…

Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes.

Toi donc, que dis-tu»?

N’était-ce pas, ici, une habile manœuvre pour faire en sorte que Jésus se taise et qu’Il n’enseigne plus ? Et surtout qu’Il ne se présente plus jamais comme une «source d’eaux vives» ?

Et quand de nos jours on prêche des choses qui sont de l’ordre de la condamnation, ou faire en sorte que quelqu’un se sente accusé «afin qu’il se repente» comme ils disent, n’est-ce pas là un moyen subtil pour ne plus faire entendre la parole spirituelle de Jésus ?

Comment entendre et encore moins comprendre la Parole spirituelle de Jésus, quand subtilement on est mis sous un joug de loi et de condamnation, puisque les deux vont de pair ?

Mais peut-être pourrions-nous lire le texte ci-dessous que certainement vous connaissez bien, pour aller avec le sujet d’aujourd’hui.

2 Corinthiens 3 ; 1 :

3 Vous êtes manifestement une lettre de Christ, écrite par notre ministère, non avec de l’encre, mais avec l’Esprit du Dieu vivant ; non sur des tables de pierre, (les tables de la loi), mais sur des tables de chair. Sur les….. cœurs.

(Les Corinthiens étaient devenus, en effet, une lettre ; une lettre de Christ. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient reçu le véritable évangile qui est «par l’Esprit et «selon l’Esprit»).

4 Cette assurance-là, (que vous êtes véritablement une lettre que Christ envoie au monde), nous l’avons par Christ auprès de Dieu.

(C’est-à-dire une assurance donnée par le Christ glorifié «auprès de Dieu»).

Il s’agit donc ici d’une approbation totale du fruit du ministère de l’Esprit, mis en action par l’apôtre Paul !

5 Ce n’est pas à dire que nous soyons par nous-mêmes capables de concevoir quelque chose comme venant de nous-mêmes. (C’est-à-dire selon nos propres concepts, même les plus religieux et les plus sincères). Notre capacité, au contraire, vient de Dieu.

– Presque rien !

– Où est l’homme, ici ?

6 Il nous a aussi «rendus capables» d’être «ministres d’une nouvelle alliance», c’est-à-dire non de la lettre, (… une alliance qui serait faite par le moyen d’une loi écrite, donc sans l‘Esprit), mais de l’Esprit (donc une alliance par l’Esprit et selon l’Esprit) ; car effectivement la lettre tue, (c’est-à-dire la loi écrite) mais l’Esprit vivifie.

Et Il vivifie quoi l‘Esprit ?

Il vivifie ; Il rend la vie», non seulement à la lettre elle-même, mais à ceux qui, auparavant, étaient sous le régime de la lettre écrite, c’est-à-dire celle qui ordonne et qui oblige, mais qui n’a pas en elle le sens spirituel de ce qu’elle avance.

Elle n’a que «l’ordre» et la «condamnation» qui en est son fruit, si on ne les pratique pas complètement.

Par conséquent la nouvelle alliance n’est pas ce que l’on croit. On dit généralement que maintenant c’est par grâce, alors qu’avant c’était par la loi –et ce n’est pas faux ; mais n’oublions pas que pour faire passer ce message de nouvelle alliance par grâce et par le moyen de la foi, il nous faut une parole spirituelle qui va dans ce sens !!!

Voyez donc les dégâts que pourraient produire un message de grâce donné avec des paroles charnelles ; ou encore un message qui devrait être donné gratuitement, mais qui, passant par des mains mal intentionnées, devient payant.

7 Or, si le ministère de la mort, (Oui la mort a bien un ministère, frères et sœurs ; un ministère donné à cette loi, au moyen de ministères/hommes), gravé avec des lettres (donc humaines), sur des pierres physiques, a été glorieux, au point que les fils d’Israël ne pouvaient fixer les regards sur le visage de Moïse, à cause de la gloire de son visage, bien que cette gloire fût passagère, 8 combien le ministère de l’Esprit ne sera-t-il pas plus glorieux ! (En tant que fruit par le fait de sa permanence, et bien d’autres choses encore.)

(Oui l’Esprit a aussi son ministère et ses ministères/hommes, frères et sœurs en Christ, mais pas pour le même emploi ; et surtout, pas pour le même résultat).

9 Par conséquent si le ministère de la condamnation a été glorieux, le ministère de la justice (donc celui qui est par l’Esprit et par la foi), est de beaucoup supérieur en gloire !

10 Et, sous ce rapport, ce qui a été glorieux ne l’a point été, (mais oui), à cause de cette nouvelle gloire qui lui est supérieure.

(Comment ?

La réponse est en-dessous.)

11 En effet, si ce qui était passager a été glorieux, ce qui est permanent est bien plus glorieux.

(Il faut faire attention ici : Paul ne parle pas ici d’une «bonne loi de Moïse» qui aurait été glorieuse bien que passagère, mais de la Gloire de Dieu –sa présence dans ce lieu sur le seul visage de Moïse-.

Faisons bien attention aux mots et aux sujets du texte.

La présence de l’Esprit était bien là, mais les décrets qui en sortirent furent donnés par des anges, donc pas de foi possible dedans, car les anges n’ont pas la foi, sauf si le lecteur lit ces choses par l’Esprit.

De plus, dans cette disposition, la présence de Dieu fut comme un feu dévorant.

Faisons donc attention à toute recherche de soi-disant présence de Dieu qui serait «sous la loi», car dans ce cas on aurait droit à un Dieu dévorant, au lieu d’un Dieu de grâce.

Donc attention aux mélanges et aussi à la chair, qui délivre une parole «selon la lettre», au lieu de l’Esprit).

—

Après ces points un peu»détaillés»qui prennent du volume, je reprends de nouveau le sujet de la femme adultère, et surtout au sujet de la «repentance», qui est souvent incluse pour expliquer comment et pourquoi Jésus a sauvé la femme adultère :

La repentance, frères et sœurs, n’est-elle pas plutôt en rapport avec la bonté de Dieu révélée ?

Lisons-le :

Romains 2 ; 3

Et penses-tu, ô homme, qui juge ceux qui commettent de telles choses et qui les fais, que tu échapperas au jugement de Dieu ?

4 Ou méprises-tu les richesses de sa bonté, de sa patience et de sa longanimité, ne reconnaissant pas que la bonté de Dieu te pousse à la repentance ?

Par rapport à quoi l’apôtre Paul établit-il ici le fondement d’une véritable repentance ? Par le nombre incalculable de nos péchés qui pèsent sur nous et nous menacent, ou bien de la vue que nous avons de la bonté de Dieu face à nos péchés par rapports auxquels Il ne nous a pas du tout châtiés ?

Vous savez, l’accablement dû au péché n’est pas forcément de la foi, et encore moins de la repentance. Non, il s’agit bien souvent de la morsure de notre conscience qui nous fait mal.

Bien des gens dans la vie sont mal à l’aise par rapport à leurs consciences, mais cependant ils ne veulent pas de Dieu et lèvent même le poing contre Lui.

La véritable repentance est donc un acte de l’Esprit, car c’est par l’Esprit que l’on peut enfin voir la bonté de Dieu.

Donc, s’agissant de la repentance selon l’Esprit, il s’agit encore une fois, d’un cadeau venu d’En-Haut !

—

Je voudrais maintenant revenir sur notre sujet principal. Mais avant de continuer je voudrais préciser ce que la loi disait exactement dans le livre du Lévitique chapitre 20 :

10 Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s’il commet un adultère avec la femme de son prochain, l’homme et la femme adultères seront punis de mort.

11 Si un homme couche avec la femme de son père, et découvre ainsi la nudité de son père, cet homme et cette femme seront punis de mort : Leur sang retombera sur eux.

12 Si un homme couche avec sa belle-fille, ils seront tous deux punis de mort ; ils ont fait une confusion : Leur sang retombera sur eux.

13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : Leur sang retombera sur eux.

14 Si un homme prend pour femmes la fille et la mère, c’est un crime : On les brûlera au feu, lui et elles, afin que ce crime n’existe pas au milieu de vous.

15 Si un homme couche avec une bête, il sera puni de mort ; et vous tuerez la bête.

16 Si une femme s’approche d’une bête, pour se prostituer à elle, tu tueras la femme et la bête ; elles seront mises à mort : Leur sang retombera sur elles.

17 Si un homme prend sa sœur, fille de son père ou fille de sa mère, s’il voit sa nudité et qu’elle voie la sienne, c’est une infamie ; ils seront retranchés sous les yeux des enfants de leur peuple : Il a découvert la nudité de sa sœur, il portera la peine de son péché.

18 Si un homme couche avec une femme qui a son indisposition et découvre sa nudité, s’il découvre son flux et qu’elle découvre le flux de son sang, ils seront tous deux retranchés du milieu de leur peuple.

19 Tu ne découvriras point la nudité de la sœur de ta mère, ni de la sœur de ton père, car c’est découvrir sa proche parente : Ils porteront la peine de leur péché. Ceci s’adresse donc à l’homme, le fait de découvrir la nudité.

20 Si un homme couche avec sa tante, il a découvert la nudité de son oncle ; ils porteront la peine de leur péché, ils mourront sans enfant.

21 Si un homme prend la femme de son frère, c’est une impureté ; il a découvert la nudité de son frère : Ils seront sans enfant.

Voilà donc ce que dit le texte à ce sujet.

Mais voyons encore comment cela devait se passer :

Deutéronome 17 ; 6 : Celui qui mérite la mort sera exécuté sur la déposition de deux ou de trois témoins ; il ne sera pas mis à mort sur la déposition d’un seul témoin.

7 La «main des témoins» se lèvera» la première» sur lui pour le faire mourir, et la main de tout le peuple, ensuite.

Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.

Oui dans ce cas, ôter le mal se faisait par mort du «porteur du mal»… Nous verrons cela en détail bien plus loin, ou une autre fois. Mais je crois que vous avez déjà compris de quoi ou de Qui Il s’agit.

—

Je note ici qu’à chaque fois, -sauf une- qui évoque une femme qui irait vers une bête, il est écrit : «Si un homme, si un homme, si un homme»…

D’autre part, dans Exode 20, et plus particulièrement au verset 17 que j’insère ci-dessous, l’accent est mis sur le fait que la loi que Moïse prononçait, s’adressait plus particulièrement aux hommes :

17 Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain.

Tu ne convoiteras point la femme de ton prochain,

ni son serviteur,

ni sa servante,

ni son bœuf,

ni son âne,

ni aucune chose qui»appartienne à ton prochain», etc.

—

On ne voit donc pas ici d’ordres donnés à des femmes.

Le «tu ne convoiteras pas» s’adressait donc bien à l’homme, et pas à la femme.

De plus, il s’agissait de «ne pas convoiter», et non pas de regarder. Qu’un homme regarde une femme ou vice-versa, n’est-ce pas le fait de la nature ? C’était convoiter le bien de l’autre qui était mauvais et interdit, car la femme est l’aide de l’homme.

En somme, d’une manière générale, on voit bien que la loi de Moïse prévoyait la responsabilité de l’homme, et non celle de la femme. Et pour ce qui était de la sanction, écrite dans le livre du Lévitique, la femme y était «comme incorporée».

Oui c’était : «Si un homme, si un homme, si un homme».

Jamais on ne voit écrit : «Si une femme»…

Et si cela est écrit une seule fois, c’est parce que dans le cas cité il n’y avait point d’homme, mais seulement une bête ; donc impossibilité de faire porter la responsabilité sur un homme, puisqu’il s’agissait dans ce cas d’une bête.

C’est le seul cas où il est écrit : Si une femme.

Vous voyez, c’est très précis.

Il y a bien le cas, longuement détaillé, de Nombres 5 ; 11 où il est question d’un homme qui a des doutes sur sa femme et qui demande à ce qu’elle soit mise à l’épreuve. Mais ce passage n’est pas du tout en rapport avec ce que nous méditons aujourd’hui, puisqu’il n’y a pas d’homme, ici, qui se plaint ou qui a des doutes sur sa femme, mais plutôt de juifs religieux qui tirèrent d’une maison une femme «surprise en adultère».

Je voudrais cependant ajouter que la loi dit clairement qu’un adultère, c’est quand il s’agit d’une femme mariée :

«Si un homme commet un adultère avec une femme mariée». Voilà ce que dit l’Ecriture. (Lv. 1 ; 10 a)

—

Cependant il y a aussi, dans le livre du Deutéronome au chapitre 17, un passage qui évoque une autre forme d’adultère qui concerne autant l’homme que la femme, et je voudrais en parler parce que c’est très important :

2-3 Il se trouvera peut-être au milieu de toi, dans l’une des villes que l’Eternel, ton Dieu, te donne, un homme ou une femme faisant ce qui est mal aux yeux de l’Eternel, ton Dieu, et transgressant son alliance ; allant après d’autres dieux pour les servir et se prosterner devant eux, après le soleil, la lune, ou toute l’armée des cieux. Ce n’est point là ce que j’ai commandé.

4-5 Dès que tu en auras connaissance, dès que tu l’auras appris, tu feras avec soin des recherches.

La chose est elle vraie ?

Le fait est il établi ?

Cette abomination a-telle été commise en Israël ?

Si oui, alors tu feras venir à tes portes l’homme ou la femme qui sera coupable de cette mauvaise action, et tu lapideras ou puniras de mort cet homme ou cette femme.

6 Celui qui mérite la mort sera exécuté sur la déposition de»deux ou de trois témoins» (Et pas «a été surprise»; terme qui très vague) ; il ne sera pas mis à mort sur la déposition d’un seul témoin.

7 La main des témoins se lèvera la première sur lui pour le faire mourir, et la main de tout le peuple ensuite.

Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi. (Aucune grâce…)

Dans ce passage, le parallèle est fait avec un homme ou une femme qui iraient vers de faux dieux, chose considérée ici comme un adultère. (Voyez que la sanction sur ces actes est la même que pour celui qui a commis un adultère «physique»).

En effet, celui ou celle qui commet ce délit est comme quelqu’un qui casserait le lien pur qui existe entre lui et Dieu, c’est à dire transgresser son alliance, la première. Ce délit est donc considéré comme un «adultère».

Or, dans le cas que nous méditons aujourd’hui, je ne vois pas que la femme en question fut une femme mariée. En tout cas rien ne le dit. Mais bon, il faut croire que ces religieux savaient ce qu’ils disaient ; je parle ici des gens qui venaient pour accuser Jésus.

Oui il faut voir que dans cette affaire qui nous occupe, on ne voit pas d’homme en tant que mari de la femme, pas plus qu’un homme qui aurait commis l’adultère avec elle.

Il n’y avait donc pas d’homme ; et pour la femme on ne sait pas si elle était mariée ou pas.

Voilà le contexte de l’époque. Et heureusement que nous avons la Parole de Jésus qui a dit à cette femme : «Va et ne pèche plus». Mais même là on ne sait pas de quel péché il s’agit ici dans les mots que Jésus a prononcés.

Il est donc difficile, dans cette situation, de prendre les Ecritures pour appui, si tous les éléments ne sont pas présentés. C’est ce que je voulais dire lorsque j’évoquais la différence entre «prêcher»et enseigner ce qui est écrit.

—

Dans ce texte, ces Juifs religieux n’ont voulu regarder «qu’à ce que Moïse aurait ordonné dans la loi», mais sans pour autant prendre la peine d’aller consulter les Ecritures, afin de savoir ce qu’elles disent exactement sur ce sujet précis. Car quand même il y avait une vie en jeu, n’est-ce pas ?

Si on veut bien faire le parallèle, c’est malheureusement ce qui se passe aujourd’hui pour ceux qui sont dans des «assemblées» : Peu de gens prennent la peine d’ouvrir leur bible ; et même quand ils le font, leur lecture s’en trouve faussée par une forme d’habitude de traduction qui leur a été insérée à leur insu, au fil du temps.

Alors l’adversaire, se servant de cette forme de faiblesse doctrinale, fait entrer en eux un faux enseignement.

D’un autre côté il faut dire qu’il n’y a pas, -ou peu-, d’enseignements ou de docteurs dans ces assemblées. Il n’y a quasiment que de la prédication. Chose que nous verrons peut-être une autre fois afin de savoir ce qui est prévu de prêcher.

Nous sommes, à notre époque, exactement dans la même position que ce qui se passait alors. On délivre un faux enseignement, ne serait-ce que par le fait qu’il n’est pas spirituel, ou si peu, qui généralement n’a pour seul objectif que d’accuser le croyant ; or celui-ci n’a même pas la présence d’esprit d’aller consulter les Ecritures, afin de vérifier si ce qu’on lui a prêché est vrai ou faux, puisqu’il n’a pas été habitué à cela et qu’en plus il est en position d’accusé en permanence. Ou pire : Il les lit selon la lettre, c’est-à-dire comme il l’a entendu depuis toujours.

Nous savons bien que Jésus aime tout particulièrement les pécheurs, et qu’Il n’est pas venu pour les bien-portants mais pour les malades, mais cependant je suis témoin que dans l’église/bâtiment dans lequel j’étais, il y a bien le «banc des accusés».

Oui j’étais là quand on fit monter sur l’estrade une femme qui avait eu le malheur d’avoir un enfant sans être mariée…

En apparence, c’était pour qu’elle demande pardon à l’assemblée ; mais parlant avec elle longtemps après, elle me confiait qu’elle en avait gros sur le cœur à propos de ce qu’on lui avait demandé de faire, pour pouvoir continuer à prendre la fameuse «sainte cène»…

Un jour je vérifierai si la loi punit un cas similaire d’une femme qui a eu un enfant sans être mariée… Bien entendu je ne suis pas pour cette chose, car elle est pour moi comme une sorte d’anomalie ; mais de là à employer de telles méthodes, là je ne m’en sens pas capable. Ma conscience ne me le permet pas.

D’ailleurs si cette femme avait été «en Christ», je doute fort qu’elle aurait fait cela.

—

Je reviens sur le sujet pour dire qu’il faut, par la force des choses, accepter ce cruel constat qui est que, dans un tel cas de figure, comme je le disais plus haut, notre libre arbitre passe sous le contrôle d’une fausse loi que l’on dit pourtant être»de Dieu».

—

Il est donc étonnant que les juifs religieux aient pu amener ainsi à Jésus une femme»surprise en adultère», en pleine matinée, avec seulement ces mots : «Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes»…

Et personne n’a bronché ! Pas la moindre remarque n’a été faite à ce sujet. Je veux parler du fait de l’absence de l’homme, qui était –lui-, le responsable, selon l’Ecriture. (On verra cela en détail plus loin).

Il faut donc admettre que les gens présents en étaient venus à croire, plus aux chefs religieux qu’aux Ecritures, puisqu’ils ne bronchèrent même pas !!!

Mais après tout, n’est-ce pas ce qui se passe encore de nos jours ? Ne croit-on pas plus en «l’homme qui prêche», plutôt qu’au contenu du livre qui contient ce que le prédicateur est censé prêcher, voire enseigner ?

En effet, je trouve personnellement que ces mots : «Dans la loi»… furent très vagues dans la bouche de ceux qui amenèrent cette femme devant Jésus. Tout comme aujourd’hui d’ailleurs ! Les choses annoncées sont souvent très vagues.

Parler ainsi, sachant qu’il s’agit quand même de lapider une personne, ça fait quand même un peu léger, ne trouvez-vous pas ? Sachant qu’en plus il était question, dans la loi, que «tout se fasse sur la déclaration de deux ou trois témoins», mais que dans cette affaire ils dirent juste ceci : «Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère.

A été surprise… Quand ? Où ? Par qui ?

Mystère…

—

Voyons maintenant comment les choses devaient se passer, selon les Ecritures :

Deutéronome 17 ; 6  :

Celui qui mérite la mort sera exécuté sur la déposition de deux ou de trois témoins ; il ne sera pas mis à mort sur la déposition d’un seul témoin.

7 La main des témoins se lèvera la première sur lui pour le faire mourir, et la main de tout le peuple ensuite. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.

Qui l’a surprise cette femme ? Eux ? Un seul ? Plusieurs ? Qui au juste ?… Où étaient les deux ou trois témoins prévus par la loi ?

Rien n’est dit. Tout est dans le vague, tout comme l’interprétation de la loi qu’ils s’en étaient faits : Très vague.

 

Vous savez, quand on est dans le vague de l’interprétation des Ecritures, on peut faire ce genre de chose sans même se rendre compte de ce que nous disons ou faisons. Je dis ceci parce que quand même ces Juifs religieux disaient bien «dans la loi»… mais sans plus, sans suite.

 

Quand ils disaient «dans la loi»…, ils montraient par là ce qu’ils comprenaient en général de la loi, et donc la manière dont ils l’interprétaient, cette loi, c’est-à-dire très vaguement, pour ne pas dire faussement. En effet quand on est le vague, l’erreur n’est jamais bien loin.

—

Mais ce qui m’étonne le plus, dans cette affaire, ce n’est pas l’énorme erreur de ces religieux. Non ce fut la réaction de Jésus «face à tous ces faits».

Oui c’est Lui, Jésus, qui m’étonne, car bien qu’Il aurait pu reprendre sévèrement ces gens sur tous ces points, et ce avec force de détails, ces gens qui en plus lui apportaient sur un plat ce cas d’adultère parmi le peuple, je ne vois pourtant pas Jésus se servir de cette matière en tant que «matière à défense» ; je veux parler bien évidemment de la défense dont Il aurait pu se servir par le moyen de la loi.

En effet dans le monde, n’importe-quel avocat, même un très jeune avocat, se serait immédiatement servi du défaut flagrant, comme c’était largement le cas ici, pour faire tomber l’accusation et gagner le procès.

– Mais non, je ne vois pas Jésus se servir de ces «éléments de loi bafouée» pour contrer ces Juifs religieux.

– Je ne le vois pas non plus se servir d’eux en tant «qu’hommes fautifs» pour défendre une femme accusée par cette même loi, alors qu’un autre que Lui aurait pu leur dire «qu’ils étaient complètement en faute, qu’ils allaient contre leur loi, celle qu’ils mettaient pourtant en avant», etc.

Alors pourquoi Jésus ne s’est-il pas servi de la loi, -loi que ces hommes de cette même loi bafouaient, pour les mettre à mal et ainsi pouvoir protéger la femme ?

Mais, frères et sœurs, voyons que si Jésus s’était servi de la loi pour défendre la femme, alors il aurait admis implicitement la validité de «cette loi» en direction des hommes ; je veux parler d’une loi faite pour que les hommes la mettent totalement en pratique.

Vous rendez-vous compte de ce qui serait arrivé si implicitement Jésus s’était mis du côté de la loi en se servant d’elle pour délivrer la femme de cette condamnation ?

Il est vrai qu’il est écrit que «la loi est faite pour ceux qui sont sous la loi»… Oui, mais en tant que leçon à donner pour quiconque voudrait vivre par elle.

Et c’est à peu-près ce qui se passa dans cette affaire.

D’autre part, est-ce que Jésus aurait pu se servir de la loi pour sauver la femme d’une ordonnance de loi bafouée, mais pourtant accusatrice, alors que Jésus Lui-même disait de cette loi : «Il est écrit dans votre loi»… (Jean 8 ; 17).

Mais non, étonnamment Jésus ne se servit pas de cette arme possible, pourtant très facile à manier.

Non, Il fit autre chose : «Il écrivit sur la terre»…

Ce point est mystérieux, et je comprends que beaucoup ont cherché et cherchent encore à savoir ce que pouvait bien écrire Jésus sur la terre.

Je vous en proposerai donc ma version, ne l’imposant à personne mais laissant à chacun le soin de vérifier si elle correspond bien à la situation du moment, et surtout à toute cette affaire en général.

Tout d’abord, gardons bien à l’esprit que Jésus est un Dieu de grâce. Et secondement qu’il est précisé le mot terre à deux reprises, à deux moments rapprochés l’un de l’autre, ces deux moments étant séparés par le verset 7.

Je dis cela car il aurait été bien plus logique d’écrire que Jésus écrivait sur le sol. Mais non, l’Ecriture inspirée dit bien que Jésus écrivait sur la «terre».

Donc quand les juifs religieux dirent vaguement que «Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes», Jésus se mit alors à écrire –sur la terre-, -et non du ciel-, ce que disaient ces juifs, mais qui n’était pas inscrit dans la loi par rapport à son sens spirituel.

En somme Jésus écrivit sur la terre ce qui était faux dans les propos de ces hommes quand ils évoquaient la loi de Moïse, mais pas avec son sens spirituel ! Ils n’en avaient pas la traduction.

En somme, c’était seulement par rapport à «l’interprétation qu’ils en faisaient et qu’ils déclarèrent à Jésus», que Celui-ci écrivit sur la terre, ce qu’Il entendit d’eux.

—

Il y avait donc ici un avertissement induit de la part de Jésus !

Par exemple :

Quelqu’un vous écoute attentivement, puis consigne par écrit ce qu’il en a retenu… Cela sert d’avertisseur en général, n’est-ce pas ? En tout cas on devient prudent dans un tel cas.

En somme, Jésus écrivit sur la terre ce que les juifs religieux avaient interprété de la loi de Moïse concernant le fait de l’adultère, mais «sous la loi» ; interprétation qui les amenèrent à mettre au milieu de la place publique cette femme, en vue de la lapider.

En effet, on ne peut pas tuer une personne sans être sûr de l’interprétation de la loi qui permet cette chose-là : et même qui ordonne la chose !

A ce sujet, vous rendez-vous compte de ce qui serait arrivé si Jésus avait donné quelque consentement à cette question si vicieusement posée ?

—

Mais je reviens sur le sujet :

Puis quand Jésus déclare : «Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle», on le voit de nouveau écrire sur la terre.

Et Il écrit quoi ?